Когато живеете в нает апартамент, през годините може да се случи да извършите или поръчате различни видове украса или дори ремонт. Но когато напускате имота, имате ли право да поискате от собственика признаване на някаква сума за цялата свършена работа?
В договора за наем правото на наемателя на обезщетение за подобрения на наетия имот се урежда от чл. 1592 треска цив. Тъй като подобренията трябва да се разглеждат, работи, които увеличават стойността на имота по устойчив начин във връзка с удоволствието, производителността и рентабилността на имота. Като пример може да се спомене смяната на осветителните тела, подмяната на електрическата система или паркетното покритие.
Когато наемателят има право на обезщетение
Гореспоменатото законодателство изключва като общ принцип правото на наемател на обезщетение , като само по изключение допуска случая, в който собственикът е дал конкретно съгласие за изпълнението на строителните работи.
По същество съдебната практика се изрази няколко пъти, включително с неотдавнашното решение по дело Cass. Civ., Раздел III, 6 юни 2022-2023 г. н. 15317, като се уточнява, че това приемане трябва да бъде ясно и недвусмислено , което предполага познаване на субекта на строителните работи, тяхната икономическа стойност и удобството за тяхното изпълнение . От това следва, че такова съгласие не може да бъде просто осъзнаване, произтичащо от прояви на толерантност от страна на наемодателя.
Ако наемателят има право на обезщетение, ако посочените условия са изпълнени, сумата, която трябва да бъде възстановена, трябва да се определи количествено, по време на освобождаването на имота, чрез сравняване на сумата, направена за изпълнението на строителните работи, с действителното обогатяване на собственика, или по-високата стойност на имота към момента на връщането му.
По въпроса трябва да се отбележи, че същият законодател, съгласно чл. 1592 кодекс. цив. посочен, признава във всеки случай на наемателя , в случай че той няма право на обезщетение за извършената работа, възможността да компенсира стойността на намесите с каквито и да е щети от влошаване на имуществото, които не могат да бъдат приписани на самия наемател за груба небрежност.
Следователно, в светлината на изложеното по-горе, по отношение на първоначалния въпрос, може накратко да се заключи, че наемателят може да отстоява правата си само при наличието на изрично съгласие от лизингодателя за изпълнението на строителните работи и неговите познания за обекта и разходите за строителството; ако собственикът настоява да се противопостави на искането, лизингополучателят ще може да заведе дело само с тежестта на доказване, че собственикът е бил в полза и е добре информиран.